數位生活、作品、教育、和自由軟體
我們現在是數位時代了吧，人手一機的，但未來的人們可能會笑我們還不夠數位卻自稱數位時代。
數位時代很大一部分都是依靠軟體，然而軟體依據授權模式分成兩種，一種是你可以自由使用、研究和修改、散布、回饋的（詳情請見自由軟體基金會之《什麼是自由軟體？》）；另一種是反正都不行，有白紙黑字寫在授權書上才可以，並且附帶各種限制。前者叫作「自由軟體」，後者稱作「專有軟體」。
好吧，數位時代的作品，不管是文件好了、藝術創作好了，反正只要是內容，只要是以數位形式存在，就必得透過數位工具來製作、修改、讀取，一旦工具被專有軟體壟斷，這個作品的取用就有了門檻，整體相關衍生出的文化就產生了屏障。
怎麼說？專有軟體的一大特色就是，軟體被廠商控制，他們想開價多少、想要怎樣收費都取決於其策略，既然你的資產都套牢在他們的產品手上，你有說不的權力嗎？你說我們可以來反壟斷，但今天如果一個國家政府的資產全都掌握在這間公司手上，那這些金權之間的糾葛、國際之間的角力難分明，將無法讓人確信真有跳脫牢籠的一絲光明。
再來提提教育，當我們國家的教育建立在專有軟體之上，無疑是幫這些廠商訓練未來潛在客戶，即使如此義無反顧幫忙、長久而持續地培養將來廠商可以直接收割的種子，還是要繳交軟體的授權費用給廠商。何況，學校所教的軟體，如果學生因為經濟問題無法使用，難道灌輸他們盜版？（註：許多院校在教授專有軟體時，都有私傳謎樣光碟片的風氣，今日社會對數位產品的法律觀念可見一斑。）別異想天開說可以讓學生自由去學校教室練習了，誰來開教室，薪水誰來付，誰來保證學生與硬體財產安全？更別提這些無法購買專有軟體的弱勢學生，真有時間、精力能待在學校教室了，多半不是打工，就是要幫忙家裡。於是，從學校選擇的軟體開始，就初步劃分了階級，建立在專有軟體之上的教育，並沒有機會平等可言。當我們無法保證學生真有心力學習，至少我們必須保證學生若願意學習、也俱備硬體時，所有人都能享受到一樣的資源，沒有任何進入門檻。學生畢業後想用怎樣的軟體，憑個人選擇、公司考量、自我能力而定，但起碼教育階段中不應存在因軟體授權而起的差異。
唯有自由軟體是解脫之道，人人都能自由取用。
你可能說，既然自由軟體可以自由散布，任何人都可以隨意取得，那麼誰來維護自由軟體？誰來支付自由軟體開發者的薪水？沒有人要開發自由軟體的話，那麼自由軟體應該很難用吧！
不，世上早有許多公司和基金會投入自由軟體開發，例如 Android 手機中採用的作業系統內部核心 ─ Linux，也是自由軟體，但有超過九成以上的貢獻都來自商業公司的僱員。LibreOffice 這套自由的辦公軟體，除了志工協助之外，也有專業的開發公司如 Collabora、Red Hat…等有僱用員工開發、改善。
所以我們知道，自由軟體的開發跟專有軟體沒有太大差異，除了志願參與的熱情朋友之外，寫軟體還是一樣靠職業開發者處理。軟體開發是專業的事，我們在使用軟體上總會遇到問題，想要解決問題？除了有能力能自己動手之外，沒有能力也可僱用專業程式設計師去開發、改善。就好比家裡水電有問題，當我們自己無法處理時，總必須請專人來修理；當遇到法律問題，我們若自己無法處理，總必須請律師諮詢。
這世上可沒有白吃的午餐，如果以為採用自由軟體代表免費，可就大錯特錯，畢竟即使自己真有能力可以自行開發、修改、維護自由軟體好了，以機會成本的觀念看來，這些都依然是自己必須吸收的成本。免費取得，但凡事都得親力親為自己來，並不真正「免費」。至於學校採用自由軟體的好處是：如果願意投入資金，代表投入的資金將回饋到全體社會上，而非特定廠商；若願意培養學生，代表未來的人力資源都圍繞著自由軟體，也就會有更多人使用軟體、軟體問題有更高機率被改善、也將創造出更多自由開放的文化資產。教育者應該要知悉到自己一時所選的軟體，對於未來社會整體文化將產生的持續效果。
程式教育正在興起，試想未來人人都有程式設計基礎，只要有心，誰都能從自由軟體所開放的源始碼中學習、和世界各地參與該自由軟體專案的朋友們溝通、合作，無疑是很好的動手實作教材。除了自己可以動手改善外，不會寫程式的人若有需求，也都可以聘請專業的程式設計師，將這個自由軟體修改成符合自己期待的模樣。一旦程式改善了，只要發布出去就能造福更多受到相同問題困擾的人，人們不只滿足自己利益，同時也能讓整個社會全體一同得到利益，自利且利他。以任何方式貢獻自由軟體的朋友，不管是交流推廣、心得分享、協助翻譯、捐款贊助、除錯開發…等，其實同時都在幫助全世界的人。
我相信人類社會之所以有今天，是站在前人的肩膀之上，人類將知識、技術、文化，一代接一代傳承下去，再發揚光大；我認為傳承之間不應存在門檻，知識、技術、文化不應私藏成為獨家，所有資源皆應平等自由取用，再任接受者天性自由發展，成就新的知識、技術、文化。
自由軟體，是我堅信的未來。
數位時代很大一部分都是依靠軟體，然而軟體依據授權模式分成兩種，一種是你可以自由使用、研究和修改、散布、回饋的（詳情請見自由軟體基金會之《什麼是自由軟體？》）；另一種是反正都不行，有白紙黑字寫在授權書上才可以，並且附帶各種限制。前者叫作「自由軟體」，後者稱作「專有軟體」。
好吧，數位時代的作品，不管是文件好了、藝術創作好了，反正只要是內容，只要是以數位形式存在，就必得透過數位工具來製作、修改、讀取，一旦工具被專有軟體壟斷，這個作品的取用就有了門檻，整體相關衍生出的文化就產生了屏障。
怎麼說？專有軟體的一大特色就是，軟體被廠商控制，他們想開價多少、想要怎樣收費都取決於其策略，既然你的資產都套牢在他們的產品手上，你有說不的權力嗎？你說我們可以來反壟斷，但今天如果一個國家政府的資產全都掌握在這間公司手上，那這些金權之間的糾葛、國際之間的角力難分明，將無法讓人確信真有跳脫牢籠的一絲光明。
再來提提教育，當我們國家的教育建立在專有軟體之上，無疑是幫這些廠商訓練未來潛在客戶，即使如此義無反顧幫忙、長久而持續地培養將來廠商可以直接收割的種子，還是要繳交軟體的授權費用給廠商。何況，學校所教的軟體，如果學生因為經濟問題無法使用，難道灌輸他們盜版？（註：許多院校在教授專有軟體時，都有私傳謎樣光碟片的風氣，今日社會對數位產品的法律觀念可見一斑。）別異想天開說可以讓學生自由去學校教室練習了，誰來開教室，薪水誰來付，誰來保證學生與硬體財產安全？更別提這些無法購買專有軟體的弱勢學生，真有時間、精力能待在學校教室了，多半不是打工，就是要幫忙家裡。於是，從學校選擇的軟體開始，就初步劃分了階級，建立在專有軟體之上的教育，並沒有機會平等可言。當我們無法保證學生真有心力學習，至少我們必須保證學生若願意學習、也俱備硬體時，所有人都能享受到一樣的資源，沒有任何進入門檻。學生畢業後想用怎樣的軟體，憑個人選擇、公司考量、自我能力而定，但起碼教育階段中不應存在因軟體授權而起的差異。
 |
| Tree by Martin Svedén, licensed under CC-by 2.0 |
唯有自由軟體是解脫之道，人人都能自由取用。
你可能說，既然自由軟體可以自由散布，任何人都可以隨意取得，那麼誰來維護自由軟體？誰來支付自由軟體開發者的薪水？沒有人要開發自由軟體的話，那麼自由軟體應該很難用吧！
不，世上早有許多公司和基金會投入自由軟體開發，例如 Android 手機中採用的作業系統內部核心 ─ Linux，也是自由軟體，但有超過九成以上的貢獻都來自商業公司的僱員。LibreOffice 這套自由的辦公軟體，除了志工協助之外，也有專業的開發公司如 Collabora、Red Hat…等有僱用員工開發、改善。
所以我們知道，自由軟體的開發跟專有軟體沒有太大差異，除了志願參與的熱情朋友之外，寫軟體還是一樣靠職業開發者處理。軟體開發是專業的事，我們在使用軟體上總會遇到問題，想要解決問題？除了有能力能自己動手之外，沒有能力也可僱用專業程式設計師去開發、改善。就好比家裡水電有問題，當我們自己無法處理時，總必須請專人來修理；當遇到法律問題，我們若自己無法處理，總必須請律師諮詢。
這世上可沒有白吃的午餐，如果以為採用自由軟體代表免費，可就大錯特錯，畢竟即使自己真有能力可以自行開發、修改、維護自由軟體好了，以機會成本的觀念看來，這些都依然是自己必須吸收的成本。免費取得，但凡事都得親力親為自己來，並不真正「免費」。至於學校採用自由軟體的好處是：如果願意投入資金，代表投入的資金將回饋到全體社會上，而非特定廠商；若願意培養學生，代表未來的人力資源都圍繞著自由軟體，也就會有更多人使用軟體、軟體問題有更高機率被改善、也將創造出更多自由開放的文化資產。教育者應該要知悉到自己一時所選的軟體，對於未來社會整體文化將產生的持續效果。
程式教育正在興起，試想未來人人都有程式設計基礎，只要有心，誰都能從自由軟體所開放的源始碼中學習、和世界各地參與該自由軟體專案的朋友們溝通、合作，無疑是很好的動手實作教材。除了自己可以動手改善外，不會寫程式的人若有需求，也都可以聘請專業的程式設計師，將這個自由軟體修改成符合自己期待的模樣。一旦程式改善了，只要發布出去就能造福更多受到相同問題困擾的人，人們不只滿足自己利益，同時也能讓整個社會全體一同得到利益，自利且利他。以任何方式貢獻自由軟體的朋友，不管是交流推廣、心得分享、協助翻譯、捐款贊助、除錯開發…等，其實同時都在幫助全世界的人。
我相信人類社會之所以有今天，是站在前人的肩膀之上，人類將知識、技術、文化，一代接一代傳承下去，再發揚光大；我認為傳承之間不應存在門檻，知識、技術、文化不應私藏成為獨家，所有資源皆應平等自由取用，再任接受者天性自由發展，成就新的知識、技術、文化。
自由軟體，是我堅信的未來。
留言
張貼留言